Вокруг экономического развития России рубежа XIX–XX веков продолжаются активные дискуссии в науке и горячие споры в современном российском обществе. Это одна из наиболее сложных тем при изучении школьного курса истории. Была ли дореволюционная Россия успешной на всех направлениях экономического развития или в её экономике имелись серьёзные и непреодолимые проблемы? Какие позиции занимала Россия среди крупнейших экономик мира той эпохи? Какое место в её хозяйственном развитии отводилось иностранному капиталу и какую роль играли отечественные предприниматели? Об этом и не только рассказывает Юрий Александрович Петров, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН, автор и научный редактор учебников по истории, выпущенных издательством «Русское слово».

Что представляла собой Российская империя на рубеже XIX–XX веков?

Российская империя конца XIX – начала XX века – вторая по величине империя мира (после Британской). Вторая по протяженности железных дорог. Первая в мире по производству сельхозпродуктов, особенно зерновых. Четвёртое-пятое место в мире по объёму промышленного производства. Динамика, в общем-то, вполне успешная. Тем не менее, с советских времён было распространено мнение, что Российская империя была страной слабой в экономическом отношении, более того, она была полузависимой в колониальном плане, являлась полуколонией стран Запада. Собственно, эта риторика вела к общему выводу о том, что именно Октябрьская революция спасла Россию от экономического краха и от попадания в полную колониальную зависимость от стран Запада. Это была практически идеологическая установка со времён Краткого курса истории ВКП(б). Советские историки не во всём с этим соглашались, и с 1960-х годов наметился период так называемой ревизии прежних сталинских оценок.

В постсоветский период получила хождение и совершенно обратная оценка, которая берёт начало с настроений 1990-х годов, что Советский Союз – это тупиковая ветвь развития, чёрная дыра нашей истории. Получила хождение концепция Российской империи как государства всеобщего благоденствия, лишённого внутренних социальных конфликтов, и в целом эта концепция сводилась к тому, что если революции в России происходили (они же происходили, было две революции за 12 лет), то это не было связано с внутренними процессами развития страны, а с каким-либо зловредным внешним влиянием. Вот, собственно, та дихотомия оценок, которая сопровождает историю последнего периода Российской империи. Россия – громадная по территории держава. К началу Первой мировой войны в России жило около 170 миллионов человек, а это означало, что каждый десятый житель Земли был подданным династии Романовых. Уже одни эти цифры говорят о том, что Россия не могла быть слабым зависимым звеном в экономической цепи великих держав.

Я бы остановился на двух основных моделях экономического развития, которые пережила Россия за последние 300 лет, начиная с Петра Великого. Первая модель, которую ввел сам Пётр, была модель государственного хозяйства, основанного на западной технологии (тогда это были мануфактуры) и на принудительном труде (крепостное крестьянство). По этой модели была построена громадная металлургия Урала, которая обеспечивала России ведущие позиции в мировой металлургии. Но всё же у этой модели был один большой изъян – она не была склонна к инновациям. Приведу один пример, который характеризует эту систему. Первая паровая машина, как многие, наверное, знают, была изобретена и построена русским инженером Иваном Ползуновым на Урале в конце XVIII века, ещё до создания английской паровой машины Джеймса Уатта. Но в отличие от Англии, где паровая технология широко вошла в промышленность, в транспорт (железные дороги, пароходы и т.д.), машина Ползунова не получила распространения. Предпочтение отдавалось использованию более дешёвого труда крепостных крестьян, приписанных к заводу. Своё логическое завершение эта модель получила в годы Крымской войны. Россия потерпела в этой войне поражение из-за отставания в технологиях. Тоже приведу лишь один пример: в осаждённый Севастополь грузы, необходимые для обороны города, доставлялись на волах по бездорожью – это было долго и крайне неэффективно. Англичане же построили от Балаклавы железную дорогу к Севастополю.

Когда произошли изменения в модели экономического развития?

При вступлении на престол Александра II, сменившего своего отца Николая I, Россия поняла, что нужно обновление. Новая модель – модель частного капитализма, основанного на свободном труде и ориентированного на использование новейших технологий. Иногда этот процесс сопровождают критические отзывы. Это было уже в XIX веке, когда российские народники, начиная с Герцена, говорили об ужасах капитализма, призывая Россию не идти этим западным путём, а использовать крестьянскую общину как ячейку, ядро будущего справедливого социалистического общества. Эти утопические взгляды были широко распространены. Монархическое российское государство обвинялось в том, что оно искусственно насаждает капитализм в стране. Эти разговоры велись долго, ещё Владимир Ленин в своей работе «Развитие капитализма в России» критиковал народников и показывал, что капитализм в России не только естественен, но и что он уже укоренился в народной толще. К концу XIX века стало понятно, что капитализм уже пришёл и свои успехи продемонстрировал, и успехи эти были действительно впечатляющими. Можно сказать, что индустриализация в России, взлёт экономики начался с 1880-х годов, с эпохи Александра III. Повторяю, вторая по протяжённости железнодорожная сеть мира, четвёртое-пятое в мировом промышленном производстве – всё это были наглядные успехи и достижения нового российского капитализма. За 1890-е годы объём промышленного производства в стране увеличился в полтора раза. За период предвоенного подъёма (за 5–6 лет перед Первой мировой войной) – ещё вырос в полтора раза. Страна с полным основанием вошла в число сильнейших индустриальных держав мира.

За счёт чего был достигнут этот рывок?

Есть мнение, что главную роль здесь сыграло государство. Эта идея получила в своё время широкое распространение, но, когда историки и экономисты взялись верифицировать эту концепцию, выяснилось, что Российское государство имперского периода не занималось переводом национального дохода через бюджет из аграрного сектора экономики в индустриальный. Другое мнение, что главным виновником успеха был иностранный капитал. Иностранных инвестиций в те годы действительно было немало. Политика главного экономического деятеля той эпохи – министра финансов Сергея Витте – строилась именно на привлечении иностранных инвестиций. При этом Россия не была «банановой республикой», были достаточно жёсткие рамки для деятельности иностранных компаний, было право у российского правительства отобрать лицензию у компании без объяснения причин… Я хочу подчеркнуть, что не государство и не иностранный капитал были главными деятелями российского экономического чуда. Собственно, внутренний капитал, наши предприниматели, знаменитые династии Морозовых, Третьяковых, Рябушинских и десятки других, тех, кто своими фабриками покрыл Центральную Россию, кто дал возможность крестьянам из деревень прийти и зарабатывать... Российские предприниматели были главным двигателем экономического прогресса нашей страны.

А какие проблемы привели в итоге к двум революциям?

Две революции в России я не могу объяснить внешними происками злодеев. Для этого должны были быть внутренние условия. Вывод, пожалуй, один – всё дело в аграрном вопросе. Если в промышленности, транспорте, торговле дела шли более чем успешно, то сельское хозяйство было чёрной дырой, которая в значительной мере обесценивала успехи, достигнутые на индустриальном поприще. Россия – крестьянская страна. Вплоть до начала XX века четверо из пяти россиян были крестьянами. 80 процентов населения жили в деревне. От динамики развития сельского хозяйства в конечном итоге зависело развитие всей страны. А проблема здесь заключалась в том, что после реформы 1861 года, после отмены крепостного права, осталось два вида хозяйств в аграрной сфере: это помещики и крестьяне. Но при этом крестьяне, которые давали примерно 85 процентов валового сбора хлебов, были, я бы сказал, забыты государством. Пореформенная политика строилась на некотором «подмораживании» отношений, на жёстком контроле за крестьянами, на недопущении с их стороны социальной активности. Эта политика не предусматривала крупных вложений в сельское хозяйство, не стремилась крестьянское хозяйство перевести на рельсы интенсивного развития. В конечном счёте забытая деревня и стала детонатором революции, от которой рухнула в начале XX века Российская империя.

Предпринимались ли попытки исправить ситуацию?

Попытка была предпринята Петром Столыпиным – его знаменитая аграрная реформа. Но я убежден, что эта попытка запоздала. Реформу надо было проводить лет на 20–30 раньше. Тогда у России был бы шанс, что крестьяне не будут жечь помещичьи имения, не станут убивать помещиков-дворян, как это было в 1905 и 1917 годах, не будут стремиться отобрать землю, которой им так остро не хватало, у помещиков, что крестьяне станут не пороховой бочкой под государством, а его охранителем и спасителем. Вот этого понимания не хватало вплоть до Столыпина. Надо сказать, он проводил реформу достаточно энергично и в верном направлении, пытаясь создать слой крестьян-собственников, крепких хозяйственников, которые стали бы опорой государству. Но эта политика, повторяю, запоздалая. Более того, с началом Первой мировой войны реформа Столыпина была свёрнута, т.е. она продолжалась всего семь лет, а это очень мало для такой громадной реформы.

Мы иногда вспоминаем, что в России была высокая рождаемость. Шесть детей в среднем приходилось на российскую семью. Но вот парадокс: до пяти лет из этих детей доживала едва половина. У крестьян не было нормальных санитарных условий, здравоохранения и т.д. Вот Россия, которая совершала стремительный рывок в промышленности, которая построила железную дорогу через Сибирь до Владивостока, а с другой стороны – вот архаичное сельское хозяйство, о котором государство мало заботилось. На мой взгляд, в этом и есть причина того внутреннего надлома, который пережила Россия в начале XX века. Её хранитель – мужик – перестал защищать власть, и страна в итоге рухнула. Это исторический урок на все времена, а уроки мы должны помнить, чтобы не повторять ошибок прошлого.

Лекция подготовлена Российским историческим обществом

Под научной редакцией доктора исторических наук, профессора Ю.А. Петрова в издательстве «Русское слово» выпущена линия учебников «История России» для 6–9 классов и повторительно-обобщающий курс «История. История России до 1914 года» для 11 класса. Кроме того, Ю.А. Петров входит в авторский коллектив учебника по истории для 10–11 классов, представляющего собой интегрированный курс истории мировых цивилизаций и истории России. Все перечисленные учебники соответствуют требованиям ФГОС и включены в действующий Федеральный перечень. Подробно ознакомиться с ними можно на официальном сайте издательства. Актуальную информацию для педагогов, в том числе методические материалы, презентации учебников, записи тематических вебинаров и лекций, можно найти в специальном предметном разделе, посвящённом истории, на сайте издательства «Русское слово».