Новости

Выход к морю, флот и Петербург… Какова цена преобразований Петра I?

Об особенностях реформ, проводимых Петром I, а также о том, как правильно расставить акценты при объяснении этой темы школьникам, рассказывает Виктор Захаров, доктор исторических наук, профессор, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе, один из авторов линии учебников по истории России для 6–9 классов, выпущенной издательством «Русское слово» под научной редакцией доктора исторических наук, профессора Ю.А. Петрова.

Петровские реформы относятся к числу так называемых трудных вопросов истории?

Причины, особенности, последствия и цена Петровских реформ — это трудный вопрос, тут сразу несколько трудных вопросов. Уже прошло около 300 лет, и наше русское общество, общественная, историческая мысль, историческое сознание этими вопросами занимается. Я постараюсь акцентировать внимание на некоторых вещах, которые мне в контексте современного преподавания этой темы кажутся наиболее актуальным или на которые редко обращают внимание.

Что касается вопросов о причинах преобразований, я думаю, они очевидны. Главная причина — это необходимость модернизации страны на фоне очевидного отставания России от рядовых стран Европы. Это отставание касалось таких важных областей жизни, как техника, технология, государственное строительство, организация управления, военное дело, коммуникации, логистика и многое другое. И здесь нельзя было медлить, потому что время работало против России: если бы оно было упущено, Россия могла отстать безнадежно. Пётр I и его сподвижники поняли и решили эту задачу.

Иногда говорят о том, что одной из причин или даже целей преобразований Петра I была борьба за выход к морю. Это тоже верно, но требует определённого пояснения. Вот иногда и студентов, и школьников приходится спрашивать: для чего выход к морю, почему обязательно нужно было иметь выход к морю. Посмотрим на целый ряд государств: Швейцария, Чехия, Австрия, — они не имеют выхода к морю, но они превосходят многие другие страны по ряду важных позиций. В чем здесь дело? Нужно подойти к этому вопросу исторически. Речь идёт о периоде Новой истории, XVII—XVIII века, когда страны, в Западной Европе в первую очередь, совершили рывок благодаря тому, что они были морские державы. Потому что тогда на морских коммуникациях, на торговле формировалась основная прибыль. И Россия, которая имела колоссальный внутренний рынок, обладала огромным потенциалом для экспорта, не могла его реализовать.

Во-вторых, выход к морю имел большое геополитическое значение с точки зрения национальной безопасности. Пётр I это понимал и много сделал для того, чтобы эту задачу решить. Потребовалась модернизация и армии, и техники вооружения, и всей страны в целом. Вот в таком ключе можно размышлять далее о начатых Петром преобразованиях.

Если говорить об особенностях реформ Петра I, то на что здесь следует обратить внимание?

Во-первых, эти преобразования проводились по инициативе государства, силой государства и с опорой государства на силу. Часто реформы проводятся в результате определенной смены власти, кода оказывается определенная партия, когда реформа проводится в интересах этой партии или группы и так далее. В России было всё гораздо проще и очевидней. Люди, которые концентрировались вокруг власти, понимали необходимость реформ и, опираясь на силу государства, эти реформы осуществили.

Второе: очень важно подчеркнуть, что реформы проводились на основе определённой консолидации элиты тогдашней России. Иначе эта реформа просто невозможна. Иногда приходится читать и слышать, что Пётр I, проводя реформы, действовал против или вопреки интересам боярской аристократии. А где те боярские аристократы, которые выступали против реформ Петра I, пытались им противодействовать? Если мы посмотрим более внимательно, то мы увидим, что среди приближённых Петра было немало людей, которые принадлежали к самым знаменитым, самым аристократическим фамилиям. Например, князь Федор Юрьевич Ромодановский — начальник Преображенского приказа, глава политического сыска, исключительно важное лицо в российской политике; далее целая плеяда бояр Долгоруких, которые были послами в самых важных странах. Далее князь Михаил Михайлович Голицын, один из тех, кто принёс победу в Северной войне и Полтавской битве. Я легко могу продолжать эти примеры, поэтому здесь не приходится говорить о какой-то борьбе с боярской аристократической оппозицией. Вокруг Петра консолидировались наиболее даровитые и наиболее толковые, талантливые представители среднего и низшего дворянства. Опираясь на это, Пётр проводил свои преобразования.

Далее ещё одна особенность: реформы проводились во время войны. Войны длительной и тяжёлой, и во многом они были вызваны и обусловлены ей. И, наконец, ещё одна особенность реформ заключается в том, что, проводя их, Россия никого не эксплуатировала и никого не поработила. А наоборот, реформы происходили с опорой на собственные силы. Исключительно путем мобилизации внутренних ресурсов, которые страна имела, были достигнуты выдающиеся успехи. Это вообще особенность русской истории, в наших учебниках неоднократно подчеркивалось. Это касается и других эпох, скажем, советской индустриализации или аналогичных свершений, которые имели место быть.

Возникает вопрос, какова же цена Петровских реформ…

Этот вопрос тоже важный для нас, и его нужно понимать и правильно оценивать. Здесь тоже есть разные мнения. Хорошо известен историкам и тем, кто интересуется русской историей, классический труд Павла Николаевича Милюкова «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого». Там речь идёт о том, как мобилизованы денежные и материальные средства для проведения преобразований. В итоге своего фундаментального капитального исследования Милюков делает вывод, что ценой разорения страны Россия была возведена в ранг великой державы. Вот цена, с одной стороны, великая держава, с другой стороны — разорение страны. В общем, в этой идее Милюкова, конечно, есть некое рациональное зерно, оно заставляет задуматься и посчитать, во что всё это обошлось. С другой стороны, Милюков принадлежал к либеральному крылу российской историографии, был учеником Василия Осиповича Ключевского и, в общем, довольно критически и скептически относился ко многим деяниям самодержавия. Имея в виду это, можно посмотреть на те цифры, которые приводит Павел Николаевич Милюков: он посчитал, что население России в правлении Петра уменьшилось на 20%. А в ряде губерний, например Петербургской и Смоленской, почти наполовину. И эти цифры вызвали определённый шок и оторопь у тех, кто читал Милюкова. А уже историков последующих поколений подвигли к тому, чтобы заняться проверкой этих цифр. И проверка была проведена, оказалось, что там вот в чём дело: была перепись подворная 1679 года, и Пётр I приказал уже во втором десятилетии XVIII века провести новую перепись, чтобы составить учёт дворов и перевести их на новую систему налогообложения. И как раз выяснилось, что вот такие потери: где 20%, где 40% и так далее. И как это оценить? Можно действительно понять, что реформы настолько тяжелы, что от 20% до 40% населения в разных губерниях исчезло, погибло и пропало неизвестно куда. Но есть другой ответ: когда началась эта перепись при Петре I, люди знали, для чего она ведётся (что всех посчитают и заставят платить ещё гораздо более тяжелые налоги), и имело место характерное для того времени и для более позднего периода укрывательство вот этих людей, душ, дворов от переписчиков. Недаром после проводились повторные ревизии. С учётом этих обстоятельств получается, что действительно определённые потери населения имели место в отдельных местах, но не в столь значительных масштабах.

Мы должны понимать, что, говоря о цене реформ, следует избегать вот таких крайних оценок, как разорение страны, но в то же время надо видеть, что цена была действительно высока. И здесь нужно говорить о потере населения, которое посчитать трудно, и достаточно посмотреть объективные цифры вот этого гнёта налогового, который приходился тогда на русский народ. А именно подсчёты историков, в частности известного петербургского историка, знатока этой темы Е.В. Анисимова, свидетельствуют о том, что податной гнёт увеличился в пять раз, а если учитывать падение курса рубля, то в три раза. Можете себе представить, что за первую четверть века в три раза больше русские люди заплатили, за что? Вот за эти успехи и победы, которые были достигнуты Россией. Поэтому, говоря о цене реформ, нужно говорить об усилении государственного, налогового гнёта и о том, что реформа легла на плечи народа, крестьянства и рядовых горожан. Благодаря им были созданы армия, флот. Армия и флот были вооружены, был построен Петербург, другие порты, каналы и так далее.

Цена реформ была великой, и заплатил её, прежде всего, русский народ, крестьянство и рядовые горожане. И в общем-то, эта особенность у Российской империи проявилась и в дальнейшем: допустим, если мы возьмем историю XVIII—XIX веков и обратимся, скажем так, к национальному вопросу, к положению русского народа... Конечно, русский народ был имперообразующим, основным народом в Российской империи. Русский язык и русская культура были ведущими в России, но русский народ в то же время вынес и основную тяжесть испытаний: и Петровские реформы, и все последующие тяготы, и подати, и крепостное право…